Teniendo en cuenta el reparto de la película lo cierto es que me esperaba algo más.
El argumento es simple: hermano bueno (Maguire) que siempre ha cuidado a hermano malo (Gyllenhaal). Hermano bueno se va a la guerra a luchar contra los malos (ahora que ya no están los rusos ni los vietnamitas, sabemos que toca Irak o Afganistán). Hermano bueno muere en la guerra, o eso se cree, ya que realmente es secuestrado por lo malos. Hermano malo cuida de la familia de hermano bueno. Surge el amor (más bien cariño diría yo) entre esposa de hermano bueno (Portman) y hermano malo que, poco a poco, ya no es tan malo. Hermano bueno regresa de la guerra después de haber sufrido experiencia traumática, y ahora ya no es tan bueno (o tan estable emocionalmente), así que se transforma en hermano traumatizado, lo que llevará al enfrentamiento entre ambos hermanos.
Para mí, el principal problema es la selección de los actores. Todos ellos son muy respetables, pero no se si son los más adecuados para esos papeles.
Para empezar, y el caso más llamativo, Tobey Maguire. Este muchacho con cara de necesidades educativas especiales interpreta a un jefe de los marines de fuerte carácter y capaz de mantener su mente fría ante cualquier situación. Creo que si tengo que pensar en un marine, especialmente en uno al cargo de un determinado número de hombres, la cara de Maguire no sería de las primeras de la lista; es más, creo que no aparecería en la lista. Y no me malinterpretéis, el chico nos demuestra (y ha demostrado) que es capaz de actuar (Spidermans a parte), y que su cambio físico a lo largo de la película es simplemente espectacular (ya lo había echo antes para Seabiscuit); pero creo que hace falta algo más para poder creerme a Maguire como marine todoterreno.
Su hermano, Jake Gyllenhaal, que sin duda parece haber digievolucionado en los últimos años y de ser un niño insomne con cara de bobo ha pasado a convertirse en el Príncipe de Persia (y rey de muchas fantasías eróticas… algunas de ellas mías), está correcto en su papel, aunque su personaje está bastante desaprovechado.
Y por último, Natalie Portman (actriz a la que admiro y respeto) pero a la que me cuesta imaginar como amante esposa de Maguire y siendo madre de dos niñas.
Lo mejor: las interpretaciones, sobre todo la de Bailee Madison (que interpreta a la hija mayor de Maguire).
Lo peor: que podría ser mejor.
El momento: La reunión familiar que tiene lugar poco después de que el personaje de Maguire regrese de su secuestro.
Mi pregunta: pues la que me hice al terminar la pelicula, "¿y ahora qué?"
Mi nota: 6/10.
1 comentarios:
Este finde ví la peli y me pasó igual que a tí, que me quedé como con cara de "¿habrá segunda parte al menos, ¿no?". No sé si habrás visto la original "Brod" (creo que era sueca) una de las mejores del Festival de Cannes del año en que se estrenó (Conie Nielsen hacía el papel que aquí hace la princesa Amidala y se llevó la Palma de Oro). Aquí todo está demasiado contenido para mi gusto. Portman está discretita discretita, Gyllenhaal (por el que mato desde Brokeback Mountain) muy desaprovechado como tú dices y Maguire, pues es que no sé si es porque tengo un problema con él (es uno de los actores más sosos y que menos me transmite) pero en la escena en que pierde definitivamente el control no sé a tí, pero a mí me entró la risa por los gritos histéricos esos que pegaba. No sé, no pido un Stallone para hacer de marine pero creo que si al ayomáquéricoteestásponiendo Gyllenhaal le hubieran dado ese papel, hubiera sido primero más creíble y segundo, más acertado por su condición física.
Y para terminar, totalmente de acuerdo contigo una vez más: papelón el de la cría mayor. Le veo una futura carrera como la de su "madre" cuando empezó con "León, el profesional".
Besitos,
Peebs
Publicar un comentario